隨著各地脫貧攻堅工作進入“下半場”，針對扶貧干部的各種獎懲考核工作也就多了起來。有的地方脫貧工作成效顯著，形勢喜人，便通過各種形式對扶貧干部進行鼓勵表彰，甚至在一線考察和提拔干部，這些無疑是有助于激勵廣大黨員干部做好脫貧攻堅工作的；但有的地方脫貧工作成效不明顯，加之有的地方領(lǐng)導(dǎo)心浮氣躁、急于求成，便以考核作為指揮棒，以問責來倒逼脫貧工作，頻頻向下級、向一線黨員干部施壓，有些一刀切的處罰措施難免會傷及扶貧干部的積極性。

車行半道要加油，爬坡過坎查剎車，這是我們長途行駛十分必要的準備工作。對于脫貧攻堅工作而言，同樣如此。脫貧攻堅工作進入“下半場”后，無論是對扶貧干部鼓鼓氣，還是對扶貧干部敲敲邊鼓，對我們積極做好扶貧工作、堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)具有十分重要的意義。筆者相信，無論是哪種形式的評選表彰活動，又或是何種形式的問責行為，其初衷都是一樣的，即通過“回頭看”這一形式，檢驗工作成效、總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，既為優(yōu)秀扶貧干部鼓氣加油，也勉勵其他扶貧干部向優(yōu)秀扶貧干部看齊；既總結(jié)好的經(jīng)驗做法，也梳理存在的問題，從而為接下來的扶貧工作多探索些好方法，少走些彎路，進而為全面打贏脫貧攻堅戰(zhàn)奠定堅實的基礎(chǔ)。

平心而論，不少駐村扶貧的黨員干部沉在基層、奔于鄉(xiāng)里，十分辛苦，對其進行表彰鼓勵，也是對其扶貧工作的一種肯定與支持，這本身并無問題。問題是我們該如何考核這些扶貧干部？對此，各地采取了不同的做法，有的是讓貧困群眾來打分，有的則是組織上直接評選，有的地方則搞平均分配，有的地方是各單位推薦，還有的把評選權(quán)交給公眾，有的依據(jù)脫貧數(shù)據(jù)來論英雄……諸如此類，不勝枚舉，其中做法也都各有利弊。

比如說，如果通過網(wǎng)絡(luò)投票的形式進行評選，單純以票數(shù)論英雄，就難免會脫離實際，甚至?xí)尫鲐毟刹空`入“刷票拉票”的歧途，甚至讓網(wǎng)友產(chǎn)生人氣高扶貧工作就干得好的錯覺；如果為了地域、單位間的平衡，大搞名額分配，就會使得有的地方、單位有遺珠之憾，有的地方、單位則會“矮子里拔將軍”；如果單純比較脫貧數(shù)據(jù)，又會對扶貧模式創(chuàng)新者不利……如果評選方法不夠科學(xué)、評選依據(jù)不夠準確，那么被表彰的便未必是能力超群之輩，而落榜的也未必不是能力拔尖之人。這樣的評選表彰不僅不能選出真正優(yōu)秀的扶貧干部，反而會讓一些扶貧干部為“選票”而煩惱傷神，同時也讓一些未被表彰的優(yōu)秀扶貧干部寒了心。

筆者認為，扶貧干部評優(yōu)罰劣既要拼“人氣”，也要看“療效”。評定扶貧干部優(yōu)劣的關(guān)鍵在于誰來評，依據(jù)什么來評。說白了，對扶貧干部進行評優(yōu)罰劣，貧困戶最有話語權(quán)。但如果單純地讓貧困戶來評，又會陷入新的問題泥沼。比如說，每個貧困戶所接觸的扶貧干部有限，不能進行整體比較；有的扶貧干部有想法有見地，提出了很好的扶貧思路，開創(chuàng)了新的扶貧模式，但卻沒有參與具體的扶貧實踐，等等。因而，在扶貧干部評選過程中，我們應(yīng)制定多維度的評價體系，既把貧困群眾的意見評價納入其中，把“人氣”作為評優(yōu)罰劣的參考標準；也要參考扶貧干部的工作成效，把“療效”作為評優(yōu)罰劣的重要依據(jù)。

同時，一些地方評選優(yōu)秀扶貧干部也不應(yīng)拘泥于“十大”“百名”，而應(yīng)實事求是，不設(shè)上限，只要確實優(yōu)秀的，就有多少評多少，一律表彰；而對那些扶貧工作做得不到位的干部，也不應(yīng)拘泥于是否排名末位，而是該批評就批評，該勉勵就勉勵，該調(diào)換就調(diào)換。只有這樣，才能最大限度激發(fā)廣大扶貧干部的榮譽感、責任感，勉勵其盡心竭力做好“下半場”的扶貧工作，幫助廣大貧困戶早日脫貧致富。